Краевой суд оставил в силе решение о некачественно построенной квартире
Как следовало из материалов гражданского дела, в апреле 2014 года мужчина заселился в 2-комнатную квартиру в жилом доме на ул. Линейной микрорайона Покровский, купив жилье у компании-застройщика «Сибиряк» по договору участия в долевом строительстве. Однако в процессе эксплуатация выявились многочисленные строительные недостатки. Так, имелись дефекты внутриквартирных инженерных сетей, изъяны покрытий пола и потолка, отделки стен и перегородок, а также были установлены некачественные пластиковые окна и межкомнатные деревянные двери. Собственник квартиры провел строительную экспертизу, которая выявила несоответствие качества строительных работ требованиям нормативно-технической документации и определила стоимость ремонта в сумме 208,3 тыс. рублей. Получив экспертное заключение, мужчина обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
При рассмотрении спора застройщик исковые требования жильца не признал, возражал против удовлетворения иска и дополнительно представил заявление о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ. В суде была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердившая допущенные застройщиком нарушения проектной документации, технических и градостроительных регламентов, притом стоимость устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ составила 303 тыс. рублей.
Установив, что приобретенное истцом жилое помещение имеет недостатки, выявленные в пределах 5-летнего гарантийного срока, суд, руководствуясь нормами статей 469, 1095–1098 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», признал иск обоснованным. Определяя размер затрат на устранение дефектов, суд принял во внимание экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, а также учел отсутствие опровергающих его доказательств.
В итоге, в октябре 2016 года Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу красноярца 303 тыс. рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 1 тыс. рублей компенсации морального вреда, 152 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, было взыскано 14 тыс. рублей затрат истца на экспертизу, 15 тыс. рублей расходов на услуги представителя и 6,5 тыс. рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
Представитель компании обжаловал решение суда первой инстанции, одним из доводов назвав необоснованность использование экспертом при определении недостатков требований СНиП 3.04.01–87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которые якобы не обязательны к применению. Но Красноярский краевой суд не согласился с доводами апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены либо изменения судебного решения и в феврале 2017 года оставил его в силе. При этом суд апелляционной инстанции указал, что потребителю согласно п. 1 ст. 469 ГК, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых используется, то есть для жилья.
