Материнский капитал: если дойдет до суда
Подавляющее большинство россиян тратит материнский капитал на улучшение жилищных условий. Иногда, чтобы отстоять свои законные интересы, им приходится обращаться в суд.
Верховный суд РФ недавно подготовил Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утвержден Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года).
В этом обобщении немало внимания уделено делам о недвижимости — речь идет о тех случаях, когда маткапитал направляется на улучшение жилищных условий, а также о последующем определении долей в праве собственности на приобретенное жилое помещение.
Итак, с какими же проблемами сталкиваются российские семьи, которые тратят материнский капитал на покупку жилья?
И ПОЛЬЗОВАТЬСЯ, И ВЛАДЕТЬ
Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что между владельцами сертификатов и территориальными органами Пенсионного фонда РФ чаще всего возникали споры в связи с отказом последних направить средства материнского капитала на выплату части стоимости квартиры, дома либо доли в праве собственности на жилое помещение.
При этом Пенсионный фонд отказывается перечислить средства, ссылаясь на те или иные положения закона. Например, по мнению представителей фонда, в результате сделки купли-продажи не происходит улучшения жилищных условий.
Так, женщина с двумя несовершеннолетними детьми решила выкупить у своего отца долю (из двух комнат) в квартире. Недвижимость находилась у него в единоличной собственности. Кроме дочери с детьми в квартире проживала и его жена.
Заключив договор купли-продажи, зарегистрировав его и получив документ на право собственности, мать двоих детей подала заявление в Пенсионный фонд, чтобы частично погасить стоимость покупки из средств материнского капитала. И получила отказ, основанный на том, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий.
Женщина подала в суд, который встал на ее сторону. Но апелляция отменила решение суда. Наконец судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Логика такова: приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи.
Кроме того, после приобретения доли в праве собственности на квартиру женщина с детьми стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения (права владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
А вот тот факт, что дочь покупала у своего отца, никого не смутил.
По данным Пенсионного фонда РФ, за все время действия программы материнского капитала (2009–2015 годы) было выплачено 1,36 трлн руб., из них 1,27 трлн направлено на улучшение жилищных условий. В 2015 году из 328,6 млрд руб. на улучшение жилищных условий россияне потратили 287,3 млрд
ВТОРАЯ ПОПЫТКА
Результат другого разбирательства кажется очевидным с самого начала. Однако и здесь Верховному суду потребовалось сказать свое веское слово.
История простая: семья сначала заключила договор долевого участия в строительстве с неким ООО, Пенсионный фонд перечислил маткапитал на счет застройщика, затем ДДУ был расторгнут и деньги вернулись на место.
Через некоторое время семья заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома и вновь решила оплатить часть покупки средствами материнского капитала. Пенсионный фонд неожиданно отказал, мотивировав это тем, что закон не предусматривает распоряжение средствами маткапитала после их использования в полном объеме даже в случае последующего возврата этих средств. Был подан иск.
Как отмечается в Обзоре ВС РФ, «суд пришел к правильному выводу о том, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила».
НЕ В ТО ВРЕМЯ
В историях с кредитами и займами решение далеко не всегда очевидно.
Один обладатель сертификата на материнский капитал заключил договор денежного займа, чтобы купить двухкомнатную квартиру. Право собственности на квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи с использованием указанных заемных средств, было зарегистрировано в установленном законом порядке.
И, казалось бы, проще всего направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа. Ан нет. Заемщик совершил одну непростительную ошибку.
Денежный заем был получен по расходному кассовому ордеру, а не путем безналичного расчета. И ладно бы это произошло до 7 июня 2013 года, а не два месяца спустя после вступления в силу ФЗ № 128 «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона „О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей“». Согласно закону, заемные средства с тех пор можно получать только безналом, на что требуется документальное подтверждение.
Любопытно отметить, что суд первой инстанции встал на сторону нерадивого заемщика, но апелляционный это решение отменил, а Верховный признал правоту апелляции.
ПРЕССИНГ СО СТОРОНЫ БАНКА
Бывает и так: развод, супруги делят совместно нажитое имущество.
Бывшая жена (действующая как в своих интересах, так и в интересах общего несовершеннолетнего сына) и сын мужа от первого брака подают иск о разделе. Бывший муж предъявляет встречное требование о признании за каждым из своих детей права на одну четвертую долю квартиры. Квартира эта приобреталась с использованием средств маткапитала.
Горсуд признает: каждому из участников процесса — по одной четверти. И тут вдруг в дело вступает банк-кредитор, подает апелляцию: суд не учел, что приобретенное в период брака жилое помещение обременено ипотекой. А поскольку обязательства по кредитному договору не исполнено (обременение не погашено), то и определение долей в праве собственности на квартиру должно было производиться только с согласия залогодержателя, то есть банка.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь следующими соображениями. Действительно, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Но в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру. А это не требует согласия банка и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, ведь заложенная квартира находится в общей собственности приобретателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Как видим, использование материнского капитала для улучшения жилищных условий таит в себе множество нюансов. Поэтому принимая решение о направлении средств маткапитала на покупку квартиры, нелишним будет проконсультироваться со специалистами. Судебные издержки наверняка будут стоить дороже. Да и время с нервами лучше сэкономить.
